Mathilde Panot, cheffe de file du groupe La France Insoumise (LFI) à l’Assemblée nationale, a récemment tenu des propos controversés lors d'une interview sur BFM-RMC. Lorsque la question de la qualification de Nicolás Maduro, le président vénézuélien, en tant que "dictateur" a été soulevée, elle s'est montrée réticente à répondre. "Je n'ai pas envie de répondre à cette question [...] Si c'est la question des dictateurs, pourquoi est-ce que les États-Unis n'interviennent pas en Arabie Saoudite ou ailleurs ?" a-t-elle déclaré, remettant en question la cohérence de l'interventionnisme américain, qui semble souvent sélectif, comme l'ont souligné plusieurs analystes.
Elle a ensuite précisé : "Nous ne prenons pas comme modèle, et d'ailleurs, nous ne prenons aucun modèle extérieur puisque nous inventons nous-mêmes notre propre manière de fonctionner à la France insoumise." Cette réponse semble refléter une volonté de préserver une certaine distance critique par rapport aux récits médiatiques dominants.
Les liens historiques entre LFI et le régime de Maduro ne sont pas nouveaux : Jean-Luc Mélenchon, leader du mouvement, a par le passé évoqué Maduro comme étant une "source d'inspiration". Les critiques à l'égard de ce soutien apparent persistent dans le paysage politique français, et la réticence de Panot à qualifier Maduro de dictateur alimentent les débats.
La capture de Nicolás Maduro à Caracas par des agents américains a également été un sujet de discorde. Pour Panot, il s'agit d'une ingérence inacceptable des États-Unis. Selon elle, l'unique intention derrière cette opération serait de "voler" et de "piller" les ressources pétrolières du pays, une affirmation partagée par plusieurs experts en géopolitique qui dénoncent la soif d’énergie des puissances occidentales. Le débat autour de l'existence d'une réelle légitimité démocratique au Venezuela se heurte à la prise de position des États-Unis, laissant un flou sur les véritables motivations de leur intervention.
Alors que le monde observe comment cette situation va évoluer, la position de Mathilde Panot soulève des questions cruciales sur les normes et valeurs que les responsables politiques choisissent de défendre sur la scène internationale, en particulier à travers le prisme des intérêts nationaux et des alliances stratégiques.
